I. ВВЕДЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Употребление понятий "цивилизация" и "культура" в философии, культурологии может стать самостоятельным объектом самостоятельного исследования и дать очень много интересных наблюдений для понимания глубины и многомерности этих понятий. Но такая проблема выходит за рамки нашей работы. В этой связи мы можем отослать читателя, например, к работам Р.Г. Апресяна[5]. Здесь культура рассматривается как набор практик в соответствии с каким-то социальным стандартом. На наш взгляд, здесь речь идет о цивилизационных практиках, потому что, как мы увидим далее, стандарт есть важнейшее проявление именно цивилизационных отношений. Более обстоятельный обзор проблем понимания культуры приводит Г. Померанц в статье «Никакая культура не одинока»[6]. Примечательно, что он вводит в качестве важнейшего признака культуры науку как важнейший элемент структуры культуры. А вообще-то, употребление понятий «цивилизация» и «культура» имеет несколько методологических подходов. Во-первых, понятие культуры употребляется как характеристика определенного состояния общества, противоположного (диалектически противоположного) природе. Это наиболее традиционное и широко употребляемое понимание культуры. Понятие цивилизации, несмотря на то, что оно исторически более молодое, чем понятие культуры, употребляется в следующих значениях: цивилизация как противоположность варварству (исторический аспект); цивилизация как противоположность культуре (гносеологический аспект); цивилизация как определенный этап развития общества, который заканчивается крахом цивилизации (речь идет о шпенглеровской концепции), где под крахом цивилизации понимается, на самом деле, как раз культура: культура как важнейший этап в закате Европы.
Говоря о цивилизации и культуре, нам бы хотелось исключить из контекста рассмотрения две возможных ассоциации: во-первых, этот разговор во всех случаях (за исключением специально оговоренных) неизбежно взвешивает цивилизацию и культуру на ценностных весах. Мы не исключаем такого подхода, но должны подчеркнуть, что в данном исследовании речь всегда идет о том, что цивилизация и культура для общества, для человечества, для мира человека на этих весах уравновешены. Во-вторых, мы должны иметь ввиду, что цивилизация и культура, несмотря на их постоянное теоретическое разведение, в реальности вовсе не составляют традиционную оппозицию друг к другу. Если мы будем рассматривать цивилизацию и культуру как единство противоположностей, то такая логика сразу приводит к проблеме поисков ведущей противоположности, отношений между ними как источнику движения в схеме самодвижения общества как взаимоотрицания цивилизации и культуры и т.д. до бесконечности. Нет, нет и нет! Если цивилизация и культура и составляют оппозицию, то такую, которая создается человеком, которая имеет источник самодвижения в человеке, а не в цивилизации или культуре. Это скорее такие два измерения пространства и человека, как высота и ширина. Две пространственные координаты, масштаб и ориентированность которых образуются, опять-таки, человеком. Мы стараемся показать, что в такой реальности взаимоотношений цивилизации, культуры и человека нет ни "худшего", ни "лучшего", ни единства, ни противоположности – это такая же данность, как два полушария человеческого мозга. Но это такая данность, которая каждый раз приводит в движение органическое и социальное тело человечества. Так что, на самом деле, в эти характеристики цивилизации и культуры надо вводить третий термин этой оппозиции – это Человек. Исторически сложилось так, что в треугольнике «цивилизация, культура, человек» (см. рис.1) просматривалось обычное понимание и цивилизации, и культуры как их взаимодействие, их связь, их взаимоопределяемость одно через другое, целое через часть или часть через целое.
(рис. 1)
Такое понимание цивилизации и культуры в истории, конечно, было плодотворным и позволяло открывать все новые и новые аспекты. Иногда главные, иногда второстепенные, иногда сущностные, иногда феноменологические. Не случайно поэтому в настоящее время насчитывается около 300 определений и цивилизации, и культуры.[7] Каждое из них имеет право на существование, так как открывает какую-то сторону, какой-то аспект цивилизации и культуры. Такое традиционное понимание цивилизации и культуры оставляло в стороне третью вершину этого треугольника – человека. В ХХ веке все чаще и чаще стала рассматриваться цивилизация и культура в соотношении с человеком, когда в основание рассуждений бралось отношение культура – человек (см. рис. 2).
(рис.2)
В случае, изображенном на рис. 2, мы имеем модель, когда первичным здесь является человек в его трисоставном бытии: душа, тело, дух. Человек здесь переходит свои границы взаимодействия с культурой, а через культуру с цивилизацией, оставаясь собой. Это правая, "одесная" модель взаимоотношений человека, цивилизации и культуры. В случае, изображенном на рис.3, мы имеем левую, "шуйную" (от шуйца) модель.
(рис. 3)
В этом случае человек переходит свои границы, переставая быть собой. Ибо цивилизация есть опредмечивание человеческих мыслей, идей, желаний и т.д. Цивилизация предстает пространством и одновременно объектом удовлетворения человеческих потребностей. И в случае, изображенном на рис. 2, и в случае, изображенном на рис. 3, понятие человечества входит в качестве важнейшего эталона, важнейшего фактора, задающего масштабы исследований или цивилизации, или культуры. Но такое понимание, такой подход приводит к тому, что цивилизация и культура разводятся, расходятся, хотя бы теоретически, в пространстве, когда цивилизация представляет собой одно пространство для человека, а культура – другое. Такое противопоставление цивилизации и культуры оказалось очень продуктивным по сравнению с тем, что мы имели ранее. Очень четко такой подход к пониманию цивилизации и культуры, как совершенно разных пространств человеческого существования, предложил Михаил Пришвин в своем «Дневнике писателя». В записи от 18 января 1931 года он пишет: «Размножение человека, государство и крупная промышленность – это на одной стороне; личность человека, общество и творчество – это на другой.
Размножение – Государство – Производство – Цивилизация.
Личность – Общество – Творчество – Культура»[8].
А в записи от 1 и 4 декабря 1932 года Пришвин пишет: «Культура – это связь людей, цивилизация – это сила вещей…
Цивилизация действует через стандарт, культура создает детали. Наука первая пошла на службу цивилизации, и потому, в широком понимании, вся наука является как бы отвечающей за стандарт"[9]. Думается, что такое понимание цивилизации и культуры через взаимоотношение одного и другого пространства с человеком очень продуктивно. Это можно назвать одним из главных открытий ХХ века. Другое открытие заключается в том, что была осознана причина действительного разрыва между цивилизацией и культурой, действительного противопоставления цивилизации и культуры. Онтологически можно увидеть, что все чаще и чаще понятия «цивилизация» и «культура» употребляются в совершенно разных смыслах. Все чаще и чаще наблюдается отход от традиций ХVIII-ХIХ веков, когда эти понятия употреблялись почти что как синонимы. Ряд "цивилизация – культура" в ХХ веке был расколот, как орех. И в конце ХХ века, по нашему мнению, как раз было осознано, что причина такого разрыва между цивилизацией и культурой находится в самом человеке, а не в общественных отношениях.